ФАЛА ПРИЈАТНО, А БЕ ГОСПОТ ДА ЧУВАТ

линк: ова суво злато мора да се врами

прв на дуњава шо доби новогодишна честитка...јупиииии

А БЕ, ЈАС НЕ СУМ ЗНЕЛ ДА ЧИТАМ!!!

   

 Денес, во разумен рок од кога нашата компанија поднесе претставка/поплака  , до Претседателот на Апелациониот суд Битола г-ѓа Даница Ристева, добивме одговор на истата, а се однесуваше на Решение на Апелационен суд Битола ТСЖ-713/14.

     Затоа, по некогаш треба да се прават и ПРИВАТНИ РЕВИЗИИ за да се споредат со други документи, а неофицијалниот суд да си го донесе секој самиот и оние кои се стремат правото да се применува.

     А шо са однесвит до мене, овај одговор си го сфатив многу сериозно. Седам и си мисљам, а бе ти си бил многу прост. Зашто? Месец и пол си го читаше Решејнето на судот и неразбра еден куп работи, ама пред да видите шо не разбрав, видејте ги и овие решенија на крстозбор. Овде фалит уште: КОЗАЧКИ ВОДАЧ - ПРЧ.

1. Не сфатиф дека, до судот можит да са обраќат кој како ќе му текнит. Значит, за мене можит на некој сосем десети да поднесвит шо сакат без јас да му дам дозвола за то.
2. Дури и некој неписмен, ако са работат за големи пари прет судот можит да са појавит и да кажвит шо сакат
3. Ако во номојте пишит дека жалбата е недозволена ако ја поднесит неовластено лице и судот сам требит да ја отфрлит, значи можело и да ја прифатит а јас то не сум го разбрал.
4. Не сум сфатил дека, ако имат член во номојте шо велит шо судијте испитват по службени овластвејна и за ниф то е задолжително, не било така, зошто јас не знам да ги читам номојте.
5. Решејнето на Претседателот на основниот сут во Ресен сум го разбрал ама, за да го разберам Решејнето на Апелациониот сут Битоља требело да знам појќе и дека имам некаков проблем со логичкото читајне на писанија
6. Не знеф дека нешто што ќе било напишано на 27.08.2014 година можело на р,ка да са примит на ден 06.08.2014, значит во овај случај јас имам проблем со времето и просторот.
7. Писма шо са наменети за еден, секој можит слободно да му ги дајт на кого сакат и со то демек, работата со предавајнето на истите е завршена. Изгледа дека мојево сфаќање за то дека ако нешто некој го адресирал на мене, то не значит дека ако му го дале на комшијата дека, јас не сум го добил  туку напротиф, итокако сум го добил.
8. Или пак ако сум добил нешто по пошта на 04.09.2014 година, а со писмото са повиквам на 03.09.2014 да са јавам, то значело дека имам пак проблем со времето и просторот и кој ми е крив шо на 04 не сум са јавил на дељејнето на 03. И кој ми е крив шо прилепчани имат поинаква перцепција за време и простор.

   

   та несме саде ние, та не сме саде тука

9. Самиот си сум крив шо извршителот еднаш му ги дал истите писма на комшијата а после ми ги пуштил и по пошта на 04, а са однесвеле за 03.
10. Јас си сум крив шо судот ги испомешал овие две достави а јас, не сум разбрал дека не биле измешани.
11. Самиот си сум криф шо секој ден не шетам по комши за да ги опитам дали некој нешто остел за мене за да можам, ко ќе ми текнит да са жаљам за нешто да имам за шо да са жаљам.
12. Кој ми е криф шо судот нашол дека крајно и на 09.09.2014 нешто пак стигнало за мене ама јас не сум приговорил на то?
13. Кој ми е криф шо не одам два п,ти дневно напошта да прашвам да не имат МиНи нешто пуштено за мене за да не пропуштам некој рок иако, и МиНи барала од поштата да и кажат дали имала пуштено такво нешто. Сега дури разбрав дека, и МиНи да не имат ништо пуштено судот знет дека имат пуштено.
14. Е, една од најголемите неразбирања шо ми са случија е то шо судот ма потсете дека требело да дам тужба а јас не сум знел иако сум должникот а то можат да го прат само тие кој требело да ги дељат парите. Е Тони, Тони, не си го послуша судот и не си поднесе тужба.
15. Будала сум бил шо приговарав дека рокојте во законите и не биле толку важни и дека секој можело да си поднесвит согласности ко ќе му текнит а не кошто си мислев јас во рок од 8 дена и можело да ја дајт кој сакат.
16. Најголемото неразбирање сум го имал во тврдејнето на судот дека еднаш имало уредно доставвејне ама после било неуредно. Значи јас имам проблем со логиката ко си мислев дека ако еднаш е уредно, стално е уредно. Ако еднаш е неуредно засекогаш е неуредно. А Тони, Тони, ти си бил тотален глупак и не разбран чоек!
17. Не си знел бе Тони дека печат од фирма си е печат. Дали тој е печатот на тој шо требит да го удрит или на некој шо нетребит било исто и види богати, најважна работа е мурот да е тркалезен и стереотипно во сина боја. Шо пишит на него и кој са потпишфит до него не е важно. А бе Тони! ти си бил скроз.

          Јас пак, си мислев дека секој нормален чоек ко ќе читат нешто требит истото и да го разберит. Истото си го мислев до денес дека ко ќе читаш ОБРАЗЛОЖЕНИЕ на некоје сутско писаније требит да разбериш и да ти станит јасно зошто судот донел диспозиција таква ко шо ја донел. Значи сум бил во заблуда. Не било то така. Шо и да пишело, дали ти си разбрал или не, твој проблем е, а станвит проблем и на сите други шо го читат. Важно било дека тие шо го написале самите си знеле.

         Еми тогаш, шо туку ми пуштат примероци и мене, ко не било важно дали јас сум го разбрал, дали го разбрале уште десетици други љуѓе, нека си ги пишат решејната и нека си ги пикнат таму кај шо требит, никој друг да не ги видит.

           Јас шо сфатив од ова. Ништо. Ама изгледа овие са трудат да немат извршители, нити Закон за извршвејне зошто, според писаниево на Апелациониот сут Битоља, барем јас така сфатив дека, шо и да напрел извршителот е ОК. Ами тогаш чуму ни са извршители и закони. Кој борџит, нека му земат се, нека си умрит и волкот сит и офците на број.

ps:     Текстов е пишуван на ресенски дијалект. Термините, фразите и начинот на опис на стварите одговара на менталитетот и сфаќањата на преспанчани и за нив тоа не е навредувачко говорење. Однапред се извинувам ако некој читател или тие на кои се однесува ова се најдат повредени од ваквиот стил на пишување.

ВИКЕНД

www.nancovskit.blogspot.com

ПРИВАТНА РЕВИЗИЈА трет дел Решение на Апелацискиот суд Битола ТСЖ-713/14

На почетоков се извинувам на сите читатели кои не се од ресенското говорно подрачје што уводот на оваа ПРИВАТНА РЕВИЗИЈА е напишан на ресенски дијалект. Зошто? Човек кога сака искрено да се изрази најубаво се изразува на мајчиниот јазик. Затоа барам разбирање од Вас за стилот, начинот и употребените изрази кои согласно ресенскиот дијалект никого не навредуваат.

Во ова писание го објавувам решењето на Апелацискиот сут од Битоља со прајне на моја приватна ревизија. За да не ја тупам многу да објаснам. Текстот на решејнето е напишано во оригинал со сите правописни и граматички грешки. Она шо е подвлечено е објаснето во заграда со здебелени букви. Здебелените букви са мојата приватна ревизија. Она шо е со црвени букви е како Апелацискиот сут во Битоља разбрал за шо са работат и зошто демек, донел такво решејне ко шо го донел. Е таму кај шо е со црвено јас во заграда со црни здебелени букви прам приватна ревизија. Текстот на решејнето е во цело без кратејне и само почетни букви на имина, фирми, банки, извршители, суди итн. Сутските одлуки во Македонија јавно са објавеват во целост кага постапката правосилно е завршена ко шо е случај со ова решејне па зато немат право никој да са љутит иљи да приговорвит чим си ја пикнал глата во ова работа. Врз мене како пишач на овај блог ја преземам целата одговорност дека се шо е подолу напишано е точно и седам зад секој мој дополнителен коментар дека фактите са тие а не она шо го презентират таканаречениот доверител Ристе Митановски, извршител Милица Николовска от Битоља и судиве од советот што ???вака ја разбрале целава работа??? Најчудно от се ми е што сите са прат на удрени а сите докази са во писмена форма и требит само некој да седнит и да ги наредит со рет и ќе дојт до она шо јас го кажвам и она шо го кажа Прецедникот на основниот сут во Ресен. Ама ако, (спорет песната) кога и да е ќе са најт некој шо ќе ги наредит доказите со рет и ќе кажит шо е право шо е криво.

Ако некој мисљит дека со овие писанија имам нешто против независноста и непристрасноста на македонсково сутство, са мамит. Јас сум најголем противник на тие шо шират такви дезинформаци, ама мисљам дека, секој е должен јавно да кажит ако некој са дрзвит да го ваљкат името на нашиов правосуден систем. И државава се прет да ја подобрит нивната работа, носит убај закони, му дават убај плати, му дават убај услови за работа ама, ум со инка не можит да му турит. Ама ако (ко шо вељат во една песма), правдата е слепа и долга ама кога тогаш идит.

Некој ќе речит дека сега прам по свадба т,пани. Не е така. Овде имат многу работи који ќе са разјасват во други постапки, пред претцедникот на Апелацискиот сут Битоља, Сутскиот совет на Македонија, Врховниот сут на Македонија, Јавно обвинителство, Министерство за правда, Комора на извршители и еден куп други институци кои фала му на бога, ќе исправат то шо беше грешено.

Дури во една прилика извршителот ми рече демек, шо преш вакви работи ко борџиш. Да борџам ама ако е то така ко шо ми велит та тогаш немат потреба ни од закони ни од извршители зошто, тој шо борџит ќе дојдат ќе му земат се шо имат и завршена работа. Ама среќе шо не е така па државава не дозвољвит за одреден борџ некој да ти земит дупло и се шо имаш преку разни мајмунлаци.

Толку от уводот, во продолжение следвит ПРИВАТНА РЕВИЗИЈА трет дел Решение на Апелациониот суд Битола ТСЖ-713/14. Ова требит да го имат и на веб страната на судот (ко шо го имат ресенското решение) ама таму немат да го најте, можит на тој шо ги клават решејната на интернет му било срам и ова да го клајт. Ама ако (ко шо велит песната) имат други шо ќе го клат.

АПЕЛАЦИОНИОТ СУД ВО БИТОЛА, во совет составен од судиите: Снежана Богданоска – претседател, Ристе Ристевски и Аце Бакиевски членови на советот, во правната работа на доверителот Стопанска банка АД Скопје (кога странка е правно лице истото во постапката го претставува неговиот законски застапник кој како таков е запишан во трговскиот регистар кој се води во Централниот регистар на Република Македонија, или од него ополномоштено лице кое може да биде адвокат или лице дипломиран правник кој со доверителот е во работен однос),против должникот ЈТД за производство, трговија на големо и мало, угостителство и услуги Нанчовски Тони и други НАНЧОВСКИ ЈТД Ресен,(доверителот е претставуван од законскиот застапник кој е запишан во трговскиот регистар кој се води во Централниот регистар на Република Македонија) вредност 1.668.862,00д.(ако вредноста на спорот изнесува над 1.000.000 денари правното лице покрај законскиот застапник може да го претставува и лице дипломиран правник со положен правосуден испит кое е во работен однос со правното лице, Член 82 од ЗПП), одлучувајќи по жалбата на доверителот (како подносител на жалба се јавува лице кое е во работен однос со правното лице но не е дипломиран правник со положен правосуден испит нити кон истата како прилог поднесува некакво полномошно) против решението на Претседателот на Основниот суд Ресен ППНИ-27/14 од 30.09.2014г., на седницата на советот одржана на ден 15.10.2014г., донесе

Р Е Ш Е Н И Е

Жалбата на доверителот , СЕ УВАЖУВА. (Жалбата е недозволена и незаконска бидејќи, е поднесена од лице кое како што е наведено и потпишано на истата е Помошник на дирeкторот за Филијала Ресен, Ристе Митановски, потпис. Член 347, став 1 од ЗПП, Ненавремената, нецелосната и недозволената жалба судијата поединец или претседателот на советот на првостепениот суд без одржување на рочиште ќе ја отфрли со решение, а во врска со, став 3 од истиот член, Жалбата е недозволена ако ја изјавило лице кое не е овластено за поднесување на жалбата)

Решението на Претседателот на Основниот суд Ресен ППНИ-27/14 од 30.09.2014., СЕ ПРЕИНАЧУВА И СЕ ОДЛУЧУВА:

СЕ ОДБИВА приговорот поднесен од должникот.

Извршното дејствие што се состои во донесување на Заклучок за извршена продажба на недвижност И.бр.408/13 од 27.08.2014г.; Заклучокот за предавање во владение на недвижност И.бр.408/13 од 27.08.2014г. и Заклучокот за определување на времето на делба И.бр.408/13 од 27.08.2014г., сите на извршител Милица Николовска од Битола и спроведените извршни дејствија врз основа на овие заклучоци се оставаат во сила.

СЕ ЗАДОЛЖУВА должникот на доверителот да му ги надомести второстепените трошоци на име судска такса за жалба износ од 33.377,00., во рок од 8 дена по приемот на решението.

О б р а з л о ж е н и е

Со побиваното решение се усвојува приговорот поднесен од должникот и Заклучок за извршена продажба на недвижност И.бр.408/13 од 27.08.2014г.; Заклучокот за предавање во владение на недвижност И.бр.408/13 од 27.08.2014г. и Заклучокот за определување на времето на делба И.бр.408/13 од 27.08.2014г., сите на извршител Милица Николовска од Битола и спроведените извршни дејствија врз основа на овие заклучоци се ставаат вон сила. Одлучено е трошоците странките да си ги сносат секоја своите. Со последниот став е одлучен дека жалбата не го задржува извршувањето на решението.

Против вака донесеното решение во законски определениот рок жалба поднесе доверителот поради (жалбата не е поднесена од доверителот согласно законските прописи) суштествени повреди на одредбите на парничната постапка и погрешна примена на материјалното право (судовите по приговор или жалба во извршна постапка, не навлегуваат во материјално-правниот аспект на основот за извршување туку разгледуваат и одлучуваат дали постапката се води во согласност со одредбите од процесните закони), со предлог жалбата да се уважи, побиваното решение да се преиначи како и да се задолжи должникот со трошоци во постапката на име судска такса за жалба во износ од 33.377,00д.

Одговор на жалба поднесе должникот, побивајќи ги наводите во жалбата на доверителот, со предлог жалбата на доверителот да ја отфрли како недозволена или жалбата да се одбие како неоснована, а побиваното решение да се потврди.

Овој суд, одлучувајќи по жалбата го испита побиваното решение во границите на овластувањата од чл.354 (овој член во ставот 1 вели: Второстепениот суд ја испитува првостепената пресуда во оној дел во кој се побива со жалбата, во границите на жалбените причини, а по службена должност внимава на примена на материјалното право и на повреда на одредбите на парничната постапка од членот 343 став 2 точки 1,2,3,5,10,11,13,14 и 15 на овој закон. Точката 10 од членот 343 вели:...или ако странката што е правно лице не ја застапувало овластено лице...),  во врска со чл.371 од ЗПП и чл.10 од ЗИ, по оцена на жалбените наводи и списите во предметот најде дека:

 

Жалбата е основана.

Основан е жалбениот навод за сторени суштествени повреди на одредбите од парничната постапка од чл.343 ст.2 т.14 бидејќи овој суд смета дека решението не е јасно, не е разбирливо и е донесено спротивно на одредбите од ЗИ и се противречни причините со одлуката на судот.(да се види Решение на Претседателот на Основен суд Ресен ППНИ-27/17).

Судот утврдил дека должникот поднел навремен приговор против Заклучок за извршена продажба на недвижност И.бр.408/13 од 27.08.2014г.; Заклучокот за предавање во владение на недвижност И.бр.408/13 од 27.08.2014г. и Заклучокот за определување на времето на делба И.бр.408/13 од 27.08.2014г., сите на извршител Милица Николовска од Битола.

Во приговорот должникот наведува дека со Заклучокот за извршена продажба на недвижност од 27.08.2014г., извршителот Милица Николовска, утврдила дека е извршена продажба на недвижноста опишана во ИЛ.бр.1866 за КО Ресен на купувачот ДООЕЛ Гоми-96 од с. Подрквеник как најповолен купувач согласно Заклучокот за продажба на недвижност со усно, јавно наддавање во продолжена постапка И.бр.408/13 од 06.08.2014г. со тоа што купувачот купопродажната цена ја платил од 4.612.500,00д. На ден 27.08.2014г. што било по протек на 21 ден од купопродажбата, иако согласно законските одредби тоа требало да го стори во рок од 8 дена од извршената продажба па оваа околност ја правело продажбата неважечка за што извршителот требало да донесе соодветен заклучок согласно чл.144 од ЗИ. Наведе дека до должникот воопшто не бил доставен Заклучок за утврдување на вредноста на недвижноста бидејќи вредноста за претходната закажана втора јавна продажба била утврдена на повисока цена односно 5.412.000,00д. Заклучокот за предавање во владение на недвижност и Заклучокот за определување на времето за делба и двата со И.бр.408/13 од 27.08.2014г., на должникот му биле доставени на 04.09.2014г., иако рочиштето за делба било закажано за 03.09.2014г. со што на должникот му било оневозможено да присуствува на делбата и средствата добиени од продажба и евентуално да оспорува одредени побарувања и да става забелешки.

Во одговорот на приговорот извршителот наведе дека приговорот бил ненавремен, недозволен и неоснован од причини што оспорените заклучоци сите со датум 27.08.2014г. лично биле доставени на адреса на седиштето на должникот и ги примила Антонија Нанчовска па доставата била уредна и немало место за примена на одредбите од чл.46/а и чл.46-б, а приговорот бил ненавремен од причини што доставата била извршена на 02.09.2014г. и рокот за поднесување на приговорот истекол на 05.09.2014г.

Исто така навел дека приговорот бил неоснован од причини што управителот на должникот бил лично присутен на продажбата, кога го примил и потпишал записникот за продажба во продолжена постапка од 27.08.2014г. и заклучокот за продажба од 27.08.204г.(не може должникот лично на рака да прими записник за продажба во продолжена постапка и заклучок за продажба со датум 27.08.2014 година на ден 06.08.2014 година), а купувачот цената ја платил на 27.08.2014г. бидејќи согласно чл.170 ст.3 од ЗИ на тоа доверителот имал дадено согласностк(како што наведовме и погоре не може во извршна постапка да се појавува лице кое нема полномошно). На ден 03.09.2014г. се одржало рочиштето за делба и се донел заклучок за намирување кој на должникот со препорачана пратка му биле доставени на 03.09.2014г.(не доставени туку испратени).

Доверителот исто така достави писмен одговор на приговорот со кој предложи приговорот да биде отфрлен како ненавремен од причини што рокот за приговор истекувал на 08.09.2014г., а доколку се ценела основаноста на приговорот истиот да биде одбиен како неоснован од причини што токму со согласност од доверителот купувачот ја платил и не подоцна од 3 месеци од извршената продажба што било во согласност со чл.170 ст.3 од ЗИ, а должникот имал примено заклучок за утврдување на вредност на недвижност и на истиот не приговарал.

Претседателот на Основниот суд Ресен ценејќи ги изнесените наводи од должникот, доверителот и извршителот, а врз основа на писмените докази најде дека приговорот на должникот е основан и како таков го усвои поради следното.

Согласно чл.40 ст.1 алинеја 2 од Законот за извршување судот прифаќа дека според повратницата со поштенски жиг од 04.09.2014г., доставена како доказ од извршителот Милица Николовска е дека до должникот  биле доставени  Заклучок за извршена продажба на недвижност И.бр.408/13 од 27.08.2014г.; Заклучокот за предавање во владение на недвижност И.бр.408/13 од 27.08.2014г. и Заклучокот за определување на времето на делба И.бр.408/13 од 27.08.2014г., сите на извршител Милица Николовска од Битола кој должникот ги примил на 04.09.2014г. видно од датумот рачно напишан на самата повратница. Неспорно е за судот дека делбата на средствата стекнати од продажбата на недвижноста која била предмет на извршување, запишана во Ил.бр.1866 за КО Ресен, била закажан и одржана на 03.09.2014г., а должникот за тоа бил известен еден ден по одржаното рочиште. Првостепениот суд го усвоил приговорот бидејќи смета дека нема уредна достав на актите на извршителот од причини што се доставени до лице кое не е вработено кај должникот.

Основано во жалбата се укажува дека актите на извржителот се уредно доставени бидејќи согласно чл.127 ст.1 од ЗПП на кој упатува чл.10 ст. 1 од Законот за извршување во случај кога до правното лице, доколку не може да се изврши достава преку електронско сандаче, доставувањето се врши со предавање на писмената на лицето овластено за примање на писмена или на работникот кој ќе се затече во канцеларијата, односно деловната просторија.(писмената не се предадени на лице овластено за примање на писмена или на работник кој ќе се затече во канцеларијата, односно деловната просторија туку се дадени на лице кое не е вработено во друштвото и на адреса која не е адресата на друштвото). Доставата е извршено преку пошта што се утврди од доставницата во списите за што не се основани наводите во одговорот на жалба дека е доставата извршена со сила.(овде пак судот констатира дека се доставени преку пошта. На второстепениот суд не му е јасно, дали доставата е извршена преку пошта или со лична достава.) Дека примачот на доставницата не бил вработен кај должникот, должникот не достави доказ со приговорот но многу подоцна дури на 26.09.2014 година по покасно добиената потврда.(судот не сватил дека, должникот дури со одговорот на приговор дознал дека била вршена некаква лична достава па по барање на судот достави потврда дека такво лице е вработено во друга компанија) Крајно извршена е уште една достава на сите акти која никој не ја ни спори а тоа е дека се доставени на ден 09.09.2014 година.(на ден 09.09.2014 година нема достава на погоре споменатите акти што е чудно од каде пак овој датум).

Не е точно дека доверителот не поднел барање за продажба на недвижноста во продолжена постапка. Тоа го сторил со писмен поднесок од 17.07.2014.(по ова барање Извршителот е должен да донесе Заклучок, истиот не е доставен до должникот) и втората усна, јавна продажба која се одржа на ден 06.08.2014 година, во продолжена постапка. Управителот на должникот Тони Нанчовски бил лично присутен (должникот е телефонски повикан да присуствува на продажбата) и на ова продажба е продаден имотот на должникот наведен во записникот за продажба и тоа недвижности на најповолниот понудувач ДООЕЛ ГОМИ – 96 од с, Покрвеник за износ од 4.612.4000, денарии со заклучок е одлучено да ја исплати купопродажната цена во рок од 15 дена.(заклучокот е со рок од 8 денови). На ваквиот закличок должникот истакнал приговор кој е внесен во заклучокот. Исто така должникот е поучен и дека може против заклучокот да поднесе тужба кое нешто не го направил.(приговорот на должникот беше на фактот што до него не беше доставен Заклучок за определување вредност на недвижност и Заклучок за продажба. Судот не знае дека во оваа фаза од извршување не се дозволени поднесувања на никакви тужби.) Заклучокот за продажба не е побиен нити со тужба согласно чл. 175 ст. 4 од ЗИ бидејќи должникот не достави доказ дека тужба е поднесена. (Должникот приговара на непочитување на законот од страна на извршителот и доверителот а не со тужба да оспорува продавање на недвижност со цел намирување на долг)

После ова и по плаќање на купопродажната цена е донесен заклучок за извршена продажба согласно чл.175 ст. 7 од ЗИ. Точно е дека е платена цената после определениот рок како што е предвидено во чл.177 од ЗИ но овој рок е продолжен по барање на доверителот(ова не се вика барање туку давање на согласност да се продолжи рокот за плаќање на цената. Во овој случај согласноста ја дава лице кое нема правна легитимација и е дадена два дена по истекот на рокот за плаќање). Согласно пак чл.170 ст.3 од ЗИ по изклучок, а по претходна согласност од доверителот, рокот од ст.2 на чл.170 од ЗИ може да биде продолжен до 3 месеци. Доверителот со писмена согласност од 13.08.2014г,( на согласност да се продолжи рокот за плаќање на цената. Во овој случај согласноста ја дава лице кое нема правна легитимација и е дадена два дена по истекот на рокот за плаќање) и на ден 21.08.2014 година (оваа согласност е ирелевантна) се согласил рокот за плаќање да биде продолжен за дополнителни 8 дена сметано од денот кога доспева обврската за плаќање на цената. Доверителот на 21.08.2014г. со согласност од истиот датум се согласил рокот за полагање на цената да се продолжи за дополнителни 8 дена. Цената купувачот ја платил во определениот рок на ден 27.08.2014г. Со оглед дека купувачот ја уплатил цената, во продолжениот рок извршителот не напарвил неправилности со донесување на заклучокот извршена продажба.(Извршителот требало да ја одбие согласноста бидејќи беше поднесена од неовластено лице, закаснета и недозволена и требаше да донесе Заклучок за поништување на продажбата)

После донесувањето на овој заклучок наредно дејствие на извршителот е, извршителот да донесе заклучок за предавање во владение на купувачот, согласно чл. 178 од ЗИ. Таков заклучок донел извршителот, па и во овој заклучок нема никакви неправилности. И овој заклучок како и другиот, е доставен до должникот и тоа на двапати, еднаш преку пошта на адреса на фирмата и вториот пат со доставница од страна на извршителот. Овој заклучок е донесен на 27.08.2014г., кога е и уплатена купопродажната цена за купената недвижност од страна на купувачот.(овој заклучок е ирелевантен и неважечки бидејќи неправилностите се сторени со носењето на Заклучокот за продажба. Ако нема продажба тогаш нема ни Заклучок за предавање во владение на нешто што не е продадено)

После ова извршителот на истиот ден носи заклучок за определување на времето кога ќе се изврши делбата, а тоа е заклучокот врз основа на чл.192 од ЗИ, и во истиот е определено дека, ќе се врши делбата на ден 03.09.2014г. во 11,00 часот.(овој заклучок е исто така ирелевантен бидејќи неможе да се дели нешто бидејќи нема што да се дели ако нема продажба) Со овој заклучок само се определува времето кога ќе се изврши делбата на имотот. Одржано е рочиште кое навистина должникот не е уредно викан.(ОВА Е ВРВ НА НЕРАЗБИРАЊЕ ОД СТРАНА НА СУДОТ ЗА ШТО СЕ РАБОТИ. Сега констатира дека должникот не бил уредно викан а, погоре на цели две страни објаснува како доставата била уредна. Значи еднаш истата достава е уредна, вторпат истата достава е неуредна) Меѓутоа, на тоа рочиште донесени се и други заклучоци, а тоа се заклучок за намирување и заклучок за делба на износот постигнат со купопродажбата на недвижностите. Во списите нема доказ дека против овие заклучоци должникот има доставено приговор.(како може должникот да стави приговор на ова кога воопшто не присуствувал на делбата и приговорот го доставува после донесени Заклучоци за кои судот тврди дека не приговарал.) Затоа, Овој суд смета дека, не се сторени неправилности и при носењето на овој заклучок бидејќи, станува збор замо за определување на времето кога ќе се врши делба на уплатените пари на должниците од извршената продажба.(повредите се веќе направени пред носење на овој заклучок затоа, не требало да дојде до определување на време за делба).

Овој суд ги ценеше и наводите на должникот во одговорот на жалба, дека жалбата треба да биде отфрлена како недозволена, меѓутоа истите се неосновани. Жалбата е поднесена од доверителот и тоа Стопанска банка АД Скопје видно од доставениот печат на доверителот(неможе печат на филијала Ресен и потпис на економист заменик раководител на филијала да бидат валидни овластувања за поднесување жалба во процесна постапка) и дали е уредно или не застапувана банката, таков приговор неможе да истакне должникот согласно чл.343 ст.3 од ЗПП, каде што е наведено ако странката е правно лице и не била застапувана од овластео лице, жалба може на тие околности може да изјави само странката на која се однесуваат тие недостатоци.(Од сите наводи на должникот дека се работи за коруптивни неправилности во извршната постапка, судот од одговорот на жалба го коментира само фактот образлагајќи го член 343, ст.3 од ЗПП. Судот немал во предвид дека жалба на решението на Претседателот на основниот суд не поднесол должникот, така да споменувањето на овој член е безсмислено. Во одговорот на жалбата, должникот само го потсетува судот на своите службени обврски дали, жалба поднесува овластено или неовластено лице. За да биде ова појасно ќе го цитираме нашето барање во одговорот на жалба:

Жалбата на т.н. доверител ДА ЈА ОТФРЛИ КАКО НЕДОЗВОЛЕНА Претседателот на Основен суд Ресен во Ресен бидејќи е поднесена од неовластено лице,

Ако тоа не го направи првостепениот суд, ДА ЈА ОТФРЛИ КАКО НЕДОЗВОЛЕНА Апелациониот суд Битола во Битола или

Истата ДА ЈА ОДБИЕ КАКО НЕОСНОВАНА а Решението ППНИ-27/14 од 30.09.2014 година на Претседателот на Основниот суд Ресен во Ресен ДА ГО ПОТВРДИ.

Согласно чл.160 од ЗПП, судот го задолжи должнико да му исплати на доверителот на име второстепени трошоци на име судска такса за жалба во износ од 33.370,00де. Согласно Законот за судски такси во рок од 8 дена од приемот на решението.

Предвид на горното, овој суд го преиначи решението на Претседателот на Основнито суд Ресен, бидјеќи од наведените причини утврди дека, при донесувањето на заклучоците од страна на извршителот, не се сторени неправилности.(?????????????????????)

                                                Претседател на совет-судија,

ЛЕ/ТБ                                          Снежана Богдановска с.р. 

НОТАРСКИ МАКИ (ресенски нотарски патешествија)

Нотаријатот е самостојна, независна јавна служба во која се вршат работи од типот на јавни овластувања врз основа на закон, по барање на граѓаните, државните органи, правните лица и други заинтересирани граѓани.

Нотарот е лице кое врши јавни овластувања утврдени со закон, именувано од министерот за правда, кое нотарската служба ја врши како исклучиво занимање.

Нотарот ги врши нотарските работи слободно, независно, самостојно, стручно и непристрасно, врз основа на Уставот, на законите, на ратификуваните меѓународни договори и други прописи и општи акти засновани врз закон.

Нотаријатот кај нас е уреден со Законот за нотаријат и низа подзаконски акти донесени од страна на Министерството за правда.

Бидејќи, оваа служба се повеќе завзема дел од секојдневното живеење на граѓаните, разни институции се трудат нотаријатот да го доближат до граѓаните.

Најчести потреби и барања од граѓаните до нотарите се т.н. потврдување на фактите и изјавите меѓу кои спаѓаат: Заверка на преписи на исправите и Заверка на потпис или ракознак.

Заверката на потпис или ракознак (легализација) на приватна исправа е регулирано со Член 63 од Законот за нотаријат кој вели: 

(1) Нотарот мора да потврди дека странката во негово присуство своерачно ја потпишала исправата, или ставила свој ракознак, или го признала потписот, односно ракознакот на писменото како свој.

(2) Идентитетот на странката мора да се утврди во согласност со одредбите на овој закон.

(3) Заверката со повикување на бројот на Уписникот за заверки и потврди, се става на исправата која се заверува.

(4) При заверката на потписот нотарот се запознава со содржината на исправата, само толку за да може да ги пополни рубриките на Уписникот за заверки и потврди, а тој не е одговорен за содржината на писменото ниту е должен да испитува дали учесниците се овластени за таа правна работа.

(5) При заверка на потписот нотарот е должен да ја запознае странката дека се потврдува само потписот, но не и содржината на исправата.

(6) Нотарот не може да завери потпис на исправа која не е составена на службен јазик.

(7) Ако се заверува потпис на лице како застапник на некое правно лице или државен орган, нотарот може во заверката да потврди дека тоа лице се потпишало за правното лице или државниот орган, само ако претходно утврдил дека лицето е овластено да го стори тоа.

(8) Застапник на правно лице може кај нотарот да депонира свој потпис. Врз основа на записникот за депонирање на потпис, нотарот кај кој е извршено депонирањето е овластен да изврши заверка на потпис на лицето кое го депонирало својот потпис.

Ова дејствие е регулирано и со Правилникот за формата, начинот на пишување и обележување на нотарските исправи и за формата и начинот на потврдување на фактите и изјавите каде, во Членот 17 се вели:

Заверка на потпис или ракознак на странката, нотарот врши со ставање на штембил за заверка на потпис или ракознак или со испишување на содржината на штембилот на компјутер, машина за пишување или со друго механичко средство за пишување (Образец бр.9 од ППШ).

Потврдата за заверката од став 1 на овој член се врши откако ќе се извршат сите уписи и ќе се стават потребните потписи.

Потврдата за заверка на потписот или ракознакот се става на крајот на исправата, под потписот на странката.

Со заверката на потписот или ракознакот се потврдува дека странката во присуствона нотарот  ја  потпишала  исправата,  ставила  свој  ракознак,  или  го  признала  потписот, односно ракознакот како свој.

При заверка на потписот или ракознакот се пополнуваат податоците кои ги потврдуваат фактите што се предмет на заверката. 

     Е сега, се е добро ако е добро. Не сите нотари работат на овој начин. Често се однесуваат како класични ранокапиталистички бирократи кои барателите на нивни услуги ги малтретираат на разни начини. Де донеси ова, де донеси она, па дури и работи кои се ноторни и за кои се знае дека не може да бидат исполнати.          Овдека ќе Ви прикажам писмено барање до Нотар кај кој и по два неуспешни обиди физичко лице и правно лице како договорни страни во Договор за закуп не можат да извршат заверка на нивните потписи од Договорот. 

      До

                                                                                                Нотар Николче Павловски

                                                                                                ул.,,Гоце Делчев,, бр.3

                                                                                                                Р е с е н

ПРЕДМЕТ: Барање за заверка на потписи на приватна исправа

Баратели: - Елизабета Нанчовска од Ресен, со стан на ул.,,Седма

                      македонска бригада,, бр.15 со ембг 2106965419004

                        - ЈТД за производство, трговија на големо и мало,

                     угостителство и услуги Нанчовски Тони и др.

                     НАНЧОВСКИ ЈТД Ресен, ул.,,7-ма Македонска

                       бригада,, 15 со ембс 5214637 и едб 4024998103089

                       претставувано од законскиот застапник, управител

                     Тони Нанчовски со ембг 0503965414004

По двата без успешни обиди, а на наше усно барање во вашата канцеларија да бидат заверени потписите на приватна исправа која ви беше поднесена како и документи за идентификација на лицата кои ја имаат потпишано приватната исправа и Вашите барања кои и ден денес не можеме да ги разбереме,

И по писмен пат уште еднаш бараме од Вас,

Да определите термин, кога барателите да дојдат во Вашата канцеларија, со приватната исправа и документи за идентификација, за да согласно Член 63 од Законот за нотаријат, да извршите Заверка на потписи (легализација) на приватна исправа Договор за закуп на деловен објект, а во врска со Член 28 од истиот Закон. 

Воедно Ве молиме, ако повторно одбивате да го извршите ова дејствие, тоа да го направите по писмен пат и го доставите до барателите со правна поука,  како би можеле да бараме правна заштита кај други органи.

Со почит,

Елизабета Нанчовска е.п.                                                      НАНЧОВСКИ јтд Ресен

                                                                                                                       Управител

                                                                                                                     Тони Нанчовски е.п.

ПРЕТСТАВКА/ПОПЛАКА ДО Претседателот на Апелационен суд Битола

                                  ДО                                      

 ПРЕТСЕДАТЕЛОТ НА

     АПЕЛАЦИОНЕН СУД БИТОЛА

      Г-ѓа Даница Ристева

ПРЕДМЕТ:   Претставка за работа на Совет на Апелационен суд Битола, со барање за покренување на постапка за утврдување нестручно и несовесно вршење на судиска функција

Од Јавно трговско друштво за производство, трговија на големо и мало, угостителство и услуги Нанчовски Тони и др. НАНЧОВСКИ ЈТД Ресен, ул.,,7-ма Македонска бригада,, бр.15 со ЕМБС 5214637 и ЕДБ 4024998103089, претставувано од законскиот застапник на друштвото, управител Тони Нанчовски со ембг 0503965414004.

Нашето друштво е странка во постапка за извршување како должник, што се води/водеше кај извршител М.Н. под број 408/13.

Заради констатирани неправилности во постапката за извршување нашето друштво поднесе Приговор заради неправилности во постапката за извршување согласно Член 77 од Законот за извршување, до Претседателот на основниот суд Ресен, кој беше заведен како ППНИ-27/14. (прилог бр.1)

До Претседателот на основниот суд Ресен, одговор на приговорот поднесоа доверителот и извршителот. (прилог бр.2)

Заради несогласност во одговорите на приговорите од доверителот и извршителот до Основниот суд од наша страна беше дополнително поднесен поднесок со цел разјаснување на неправилностите.

Претседателот на основниот суд Ресен донесе Решение ППНИ-27/14 со кое приговорот за неправилности при извршување се усвојува и укина три заклучоци донесени од извршител М.Н. од Битола. (прилог бр.3)

На решението на судот жалба поднесе доверителот. (прилог бр.4)

Одговор на жалба поднесе должникот. (прилог бр.5)

Апелациониот суд Битола решавајќи по жалбата во Совет составен од судиите: С.Б., претседател на советот и судиите членови: Р.Р. и А.Б. носи Решение ТСЖ-713/14 од 30.09.2014 година со кое жалбата на доверителот се уважува и трите заклучоци на извршителот М.Н. од Битола се оставаат во сила. (прилог бр.6)

Ве замолуваме, ценејќи го вашето време, да ги разгледате овие прилози и по потреба да го разгледате предметот ППНИ-27/14 и ТСЖ-713/14 каде се наоѓаат и другите докази (одговор на приговорот од извршителот, потврда, доставници, изјави и слично) и врз основа на сето тоа во рамките на Вашите службени овластувања покренете постапка пред Судскиот совет на Република Македонија за работа на Совет на Апелационен суд Битола, со барање за покренување на постапка за утврдување нестручно и несовесно вршење на судиска функција на судиите С.Б., Р.Р. и А.Б..

Не сакаме во оваа прилика Ние како лаици да елаборираме за каква нестручност се работи. Но и по месец и половина читање на образложението на Решението ТСЖ-713/14 не можеме да најдеме смисла и логика со диспозицијата на решението и што тоа беше неразбирливо во Решението на Претседателот на основен суд Ресен. Не сакаме исто така да потсетуваме дека решавањето по приговори и жалби во извршната постапка  е лесна работа бидејќи доволно е да се наредат по датуми Заклучоците на извршителот и решението ќе биде логично и прифатливо. Образложението на Советот на Апелациониот суд Битола, не само да е неразбирливо туку, истото изобилува со стручни грешки, мешање на законите, нелогичности, грешки во датуми, грешки во рокови, неприфаќање на аргументите кои се документирани од страна на должникот, непостапување по службена должност, па дури и со непознавање на македонскиот литературен јазик и граматика.  Овде уште повеќе зачудува фактот што нестручноста и несовесноста се потпишува од тројца искусни судии од кој едниот е доктор на науки и ментор на идни судии.

Ве замолуваме, посебно прочитајте го Решението на Вашиот совет и ако го разбирате образложенито Вие како Претседател, ние сме спремни да се извиниме за оваа претставка.

Бидејќи, немаме повеќе на располагање правни средства да се бориме против ова решение со кое ние во извршната постапка противправно изгубивме имот од 110.000,оо евра, имајќи ја целосната доверба во судството на Македонија бараме од Вас,

После разгледувањето на овој предмет во рамките на Вашите надлежности да побарате од Судскиот совет на Република Македонија да ја преиспита стручноста и совесноста на судиите С.Б., Р.Р. и А.Б..

Ако Вие тоа не го направите во разумен рок тогаш, ние ќе ја покренеме оваа постапка пред Судскиот совет на Република Македонија а ќе го известиме и Врховниот суд на Република Македонија и Јавното обвинителство на Република Македонија.

Со надеж дека оваа наша претставка, сериозно ќе ја земете и постапите по неа,

Ве поздравуваме,                                       НАНЧОВСКИ јтд Ресен

                                                                                Управител

                                                                                    Т.Н. е.п.

p.s. Законот за судови, Законот за Судскиот совет на Република Македонија, Деловниците за работа на судовите и други правни акти кои го регулираат работењето на правосудната власт, даваат можност граѓаните и правните лица да можат и на ваков начин да се обидат да ја остварат ПРАВДАТА преку поднесување ПРЕТСТАВКИ /ПОПЛАКИ. Почитувајќи ја приватноста на субјектите инволвирани во овој текст овде го постираме како пример како и други можат да побараат ваква заштита и борба против нестручни и несовесни судии.

ДОСТАВА НА ПРАВЕН АКТ НА ПРАВНО ЛИЦЕ ВО ИЗВРШНА ПОСТАПКА

 

  Во врска со тврдењето во жалбата дека, согласно Член 128, став 1 од ЗПП, кога нема технички услови за регистрирање на електронско сандаче, доставата на правно лице кое е запишано во трговскиот регистар или друг регистар, се врши на адресата запишана во трговскиот или друг регистар, додека пак согласно Член 127, став 1 од ЗПП во случај кога не постојат технички услови за достава во електронско сандаче на субјектите утврдени во Член 98, став 3 од ЗПП, доставувањето се врши со предавање на писмената на лицето овластено за примање на писмена или на работникот кој ќе се затече во канцеларијата, односно во деловната просторија. Но, тоа се прави за судски писмена кои се доставуваат согласно ЗПП.

Согласно Член 46-а, став 1, од Законот за извршување, Доставата на судските писмена извршителот ја врши според одредбите од Законот за парнична постапка и овој закон.(се мисли на ЗИ). А, согласно Член 46-а, став 2 од ЗИ, Доставата на актите кои произлегуваат од работата на извршителот предвидени во Членот 40 од ЗИ се врши со непосредно предавање на актот од страна на извршителот и по пошта. Секако дека и оспорените заклучоци од страна на Должникот спаѓаат во актите кои произлегуваат од работата на извршителот согласно Член 40 од ЗИ и претставуваат  акти кои се доставуваат со назнака ЛИЧНО НА РАКА бидејќи се работи за акти кои ако не стигнат лично до странката може да се пропуштат рокови или дејствија кои би му нанеле штета на странката.

Извршителот знаејќи каде е седиштето на Должникот и кој е овластен за примање на писмена бидејќи кај Должникот е вработено само едно лице законскиот застапник управител T.Н., дошол на адресата на должникот запишана во Трговскиот регистар, а тоа е станбен објект во кој и живее управителот на Должникот со неговото семејство на ул.,,Седма македонска бригада,, бр.15 пред кој има поштенско сандаче и влезот е видно обележан со НАНЧОВСКИ Тони и Елизабета, со телефонски броеви. Бидејќи влезната врата од куќата била заклучена и не го нашол управителот или некој друг на горната адреса, влегла во соседната куќа која јасно е одделена од седиштето на Должникот  и без да има овластување или причина за тоа, нарушувајќи го  Уставниот принцип на неповредливост на домот, во внатрешноста на куќата го нашла лицето А.Н. и претставувајќи се како помошник или така нешто со зборовите ,,се слушнавме со чичко ти по телефон и тој ми рече ти да ги земеш  писмава,, скоро насила ја натерала девојката да ги прими актите. А.Н. по одењето на доставувачот гледајќи дека називот Н. се однесува на назив на ПРАВНО ЛИЦЕ, а не на Н. како презиме на ФИЗИЧКО ЛИЦЕ, писмената со препорачана пратка со повратница и известување до извршителот дека таа не е вработена во Н. јтд ги вратила до Извршителот МиНи. Управителот на горната адреса се враќа на 04.09.2014 година во попладневните часови, кога и ги прима во пошта ОСПОРЕНИТЕ ТРИ ЗАКЛУЧОЦИ и дознава од А.Н. за настанот и дека писмата ги вратила кај доставувачот, со препорачано писмо и повратница со нагласка дека,  не е вработена кај должникот.

Заради сето погоре изложено во оваа точка од овој одговор на жалба не држи констатација на Жалителот ,,Претседателот при ценење на приложените докази во приговорот за неправилности и одговорите на приговорот би требало да се запраша (со што се меша во работата на судот) како се затекнало единствено лицето А.Н. сама во седиштето на должникот за да ги прими записниците, односно доколку истото не е вработено кај должникот што прави во седиштето на истиот во работно време и зошто прима писмена доставени од лице со јавни овластувања??,,  Седиштето на Должникот кое е видно обележано било затворено, А.Н. била во внатрешноста на својот дом кој е посебен станбен објект со друг куќен број и не е вработена кај должникот  и затоа е, логично, морално и културно да не отвара туѓа пошта и ако ја примила,  да ја врати на доставувачот.

Жалителот наместо да наоѓа забелешки на Должникот и Судот би требало да побара одговор од Извршителот како според нејзино тврдење била извршена успешна лична достава и посебна достава по пошта. И доколку била сигурна во исправноста на доставата зошто уште еднаш извршила достава на истите акти на 04.09.2014 година како што има нагласено и судот во Решението.

МАТЕРИЈАЛНОТО ПРАВО И ЖАЛБА ВО ИЗВРШНА ПОСТАПКА

да не пукниш, ма изнасмеа

Во однос на наводот од Жалбата дека судот погрешно го применил материјалното право, жалителот требало да знае дека судовите по приговор или жалба во Извршна постапка, не навлегуваат во материјално-правниот аспект на основот за извршување туку одлучуваат дали постапката се води во солгасност со одредбите од процесните закони.

Имено, Предметот И.бр.408/14 е заснован на извршна исправа ОДУ бр.151/12 од 09.04.2012 година на нотар Николче Павловски од Ресен, против ЈТД за производство, трговија на големо и мало, угостителство и услуги Нанчовски Тони и др. НАНЧОВСКИ ЈТД Ресен со седиште во Ресен на ул.,,7 ма Македонска бригада,, бр.15, како должник и заложен должник, за спроведување на извршување во вредност од 1.668.862 денари. Ниту во приговорот од страна на Должникот, ниту во Решението на Претседателот на Основниот суд Ресен, не се навлегува во материјално-правниот аспект на предметот освен во погрешната постапка водена од страна на Извршителот и Доверителот како странка со чии грешки ќе настанат штети по Должникот.Доставата на писмената, како и се друго во Законот за извршување кој ја уредува извршната постапка, е уредена со процесни одредби,а никако со одредби од материјалното право.